Repartido 5: Descolonización
¿Por
qué hay metrópolis y colonias?
Por la necesidad de los países potencias de obtener materias
primas, mercados y lugares donde ubicar sectores problemáticos de la población.
¿Por qué se descolonizan?
Documento 1El avance de las aspiraciones nacionalistas fue acelerado por la Segunda Guerra Mundial; el prestigio de Europa se encontraba gravemente afectado por su fracaso en la defensa de sus posesiones asiáticas contar los japoneses y el mito de la invencibilidad de Europa había sido destruido; los asiáticos de regiones tales como las Indias Neerlandesas Orientales, la Indochina francesa y los territorios británicos de Birmania y Malaya no abrigaban ningún deseo de regresar al status quo de la preguerra tras haber resistido tenazmente la ocupación japonesa. La independización de esos dominios estimuló demandas similares en el Oriente Medio y en África. Numerosos africanos que habían dejado su tierra por primera vez, para pelear en la guerra, se sentían impresionados por el contraste entre las primitivas condiciones de la vida en África y la existencia relativamente cómoda que habían conocido en las fuerzas armadas. Los nacionalistas eran azuzados también por los rusos, quienes constantemente denunciaban al “imperialismo”.
“Guía
Ilustrada de la historia moderna” Lowe,
Norman. Editorial Fondo de Cultura Económica. México. 2007
Documento 2 Diversos
grupos sociales, elites autóctonas y partidos políticos construidos a semejanza
de los metropolitanos, asumieron la demanda anticolonial como premisa
ineludible para llevar a cabo una misma acción liberadora en el seno de las
sociedades indígenas. En este caso, no fue raro que a la lucha nacionalista se
unieran peticiones de justicia y distribución social de la riqueza, que la explotación
colonial impedía o negaba en sus aspectos fundamentales.
Del lado colonialista, y en un marco general de
degradación y cansancio del modelo clásico, la propia situación de postguerra
en países como Gran Bretaña, Francia, Holanda o Bélgica, facilitarían de modo
notable las tendencias internas que pedían aflojar las riendas imperiales. La
sustitución de la hegemonía internacional, con la llegada de los EEUU y la URSS
al primer plano, favoreció también el recambio del antiguo esquema de
explotación en las colonias, haciendo que las viejas potencias retirasen sus
tropas y su lugar fuera ocupado por una intervención neocolonial de nuevo cuño.
“Historia del mundo
actual 1945- 1995 tomo 1. Memoria de medio siglo” García de Cortazar, Fernando
y Lorenzo, José María. Alianza Editorial. Madrid. 1996
Documento 3 Las
formas, el curso y el resultado de muchos de los conflictos que se
desarrollaron entre los pueblos y las potencias coloniales en el proceso de
descolonización a escala mundial se vieron muy influidos, a partir de 1945 ,
por la rivalidad existente entre las dos superpotencias, Estados Unidos y la
Unión Soviética. También bajo la presión de la amenaza de ayuda, y a veces de
la ayuda real, a los rebeldes por parte de la Unión Soviética, tanto en el terreno
político como en el militar (suministro de armas, formación de cuadros
militares), las antiguas potencias coloniales se vieron obligadas a abandonar
sus coloniales y en gran medida lo hicieron sin luchar.
“Historia Universal. El siglo XX. Tomo III. Los
problemas mundiales entre los dos bloques de poder”. Benz, Wolfang y Graml,
Hermann. Siglo Veintiuno Editores. Madrid. 1982.
Documento 4 “El
hecho es que el gobierno británico, el virrey y hasta cierto punto los estados
han sido llevados por Gandhi a creer que unos pocos agitadores urbanos,
formados a medias y semieducados, representan los puntos de vista de 365
millones de cultivadores laboriosos y relativamente satisfechos. Me parece que
el elefante a sido asustado por la pulga”
India ilustra el proceso en virtud del cual el
político profesional de dedicación plena heredó la tierra durante el siglo XX.
Las reformas crearon un sistema extraño de representación. Una clase de
hombres, principalmente abogados, se organizó para manipularlo. A su debido tiempo,
estos hombres recibieron el poder de gobernar. El diálogo se mantuvo
exclusivamente entre las élites antigua y nueva. El pueblo común y corriente
nada tuvo que ver, excepto como una gigantesca multitud de espectadores en
segundo plano. El proceso se repetiría a lo largo de Asia y África.
“Tiempos modernos” Johnson, Paul. Javier
Vergara Editor. Buenos Aires. 1983.
Independencia de Egipto
Documento 5 Después
de la paz de Sévres del 15 de mayo de 1919, interpretada por los pueblos de
Oriente como una traición a su derecho a la independencia, estallaron numerosos
disturbios en Egipto. Así pues ,Gran Bretaña,
en 1922, declaró terminado el protectorado del país del Nilo y concedió
a Egipto una independencia nominal. (...) El borrador del tratado de 1928 no
preveía ninguna independencia real. (...) El tratado de 1936 garantizaba a
Inglaterra los derechos de permanencia por los que tan encarnizadamente se
lucharía en la década de 1950, esto es, en la fase culminante del nacionalismo
árabe bajo Nasser. Entre estos derechos se contaba también con la presencia de
10.000 soldados británicos en la zona del canal, con la que prácticamente se
arrancaba del ámbito de soberanía del país la arteria fluvial más importante de
Egipto. (...)
La ruptura final con Gran Bretaña se produjo
con la guerra de Palestina. Esto no solo rige para Egipto. También la guerra
árabe- israelí de 1948- 49 por Palestina actuó en Siria como catalizador de los
cambios internos. Pero fue sobre todo en Egipto donde la revolución de los jóvenes
oficiales pondría fin a la era de la dependencia y la sumisión. Hasta entonces
había sido el partido tradicional, el Wafd, el que había dirigido la política
egipcia. Pero los notables, comerciantes y terratenientes que se habían reunido
en este partido no podían llevar a buen término el movimiento de independencia
a costa de una ruptura con Inglaterra. (...)
La revolución de los oficiales libres al mando
de Nasser se esforzó por llevar a cabo con cautela sus planes de reforma social
para conservar la continuidad mediante una persona popular. (...)
La elevación del nivel de vida para amplias
capas de la población, cuestión esencial para los revolucionarios estaba
estrechamente vinculada a la dependencia de Egipto con respecto a Occidente:
¿era posible llevar a cabo reformas sociales sin chocar con los intereses
tradicionales de Occidente, sobre todo de Inglaterra y también, cada vez más,
de los Estados Unidos? (...)
Este antagonismo latente se agudizó cuando el
Consejo de la Revolución se dispuso a crear una perspectiva de desarrollo
económico a largo plazo para el populoso Egipto, perspectiva que se basaba
principalmente en la estructura agraria.
Dado que la Unión Soviética no se mostró
dispuesta a ofrecer ayuda económica a Egipto se dirigió a Occidente. En julio
de 1956, El Cairo aceptó las propuestas americanas de financiación. Pocos días
más tarde, sin embargo, los Estados Unidos se retractaron espectacularmente.
(...) Como figura simbólica del nacionalismo árabe, Nasser se vio obligado a
tomar una postura que nadie había esperado: el 26 de julio Nasser nacionalizó
el canal de Suez durante un acto de masas, un desafío a Occidente al que
todavía no se había adherido ningún político ni dirigente de ningún país
afroasiático.
Después de haber fracasado todos los esfuerzos
diplomáticos para hacerlo retroceder, Israel, Inglaterra y Francia intentaron
provocar militarmente la caída de Nasser. (...)
Las tropas egipcias fueron aniquiladas
ciertamente en el Sinaí pero la resistencia de la población contra la agresión
y la clara condena del ataque, a la que se unieron también los Estados Unidos,
convirtieron a Nasser en rais (en árabe, “caudillo”, en el símbolo
incuestionable del nacionalismo árabe.
“Historia universal. Siglo XXI” (ob.
Citada)
Documento 6 La
guerra fría favoreció su juego. Como parte de la política destinada a contener
a los Soviets, Gran Bretaña y Estados Unidos se habían dedicado a organizar una
alianza de Medio Oriente, que incluyese a Turquía, Irán y Palestina. Se la
denominaba “escalón septentrional”. (...) El nuevo régimen de Nikita Jruschov,
ansioso de reparar los errores de Stalin en 1948, vio el ascenso de Nasser como
una oportunidad de superar el escalón septentrional y crear sus propios estados
clientes. Los rusos propusieron respaldar la coalición antiisraelí de Nasser
con un enorme suministro de armas de la Cortina de Hierro entregadas a crédito.
(...)
Nasser no olvidó la otra lección de Bandung: la
no alineación. La idea era utilizar el antagonismo entre el Este y el Oeste. Es
decir, tratar con ambos, sin caer bajo el dominio de ninguno.
“Tiempos modernos” (ob. Citada)
Conflicto en Medio Oriente: el problema de
Palestina.
Documento 7 Palestina
fue el más problemático de los mandatos debido a la creciente hostilidad entre
judíos y árabes. La situación se había originado unos dos milenios antes, en el
año 71 de nuestra era, cuando la mayoría de los israelitas fueron arrojados de
Palestina, su tierra por los romanos. Sin embargo comunidades judías pequeñas
permanecieron en Palestina y en el curso de los diecisiete siglos siguientes
hubo un paulatino afluir de judíos que volvían del exilio, aun cuando hasta
fines del siglo XIX su número nunca fue suficiente para hacer que los árabes
palestinos se sintieran amenazados. Empero, en 1897 algunos judíos europeos
fundaron la Organización Sionista Mundial en Basilea, Suiza, acontecimiento que
habría de tener profunda importancia para el Cercano Oriente. Enormemente
alarmados por las recientes persecuciones de sus correligionarios de Rusia,
Alemania y Francia, los sionistas reclamaron una parte nacional judía en
Palestina. La Gran Bretaña, aun antes de recibir el mandato sobre Palestina, se
había involucrado en la controversia y es culpable en gran parte del caos que
sobrevino, especialmente después de 1945.
Durante la Primera Guerra Mundial la Gran
Bretaña había hecho tres promesas contradictorias que forzosamente habían de
conducir a la frustración y hostilidad de los interesados. Dos de ellas eran
las ya mencionadas: estados independientes para los árabes y el reparto de los
territorios de éstos entre aquella y Francia; la tercera la Declaración Balfour
(1917), en la que el primer ministro británico prometía el apoyo de su país
para la creación de una “patria nacional” judía en Palestina. (...) Los
ingleses esperaban persuadir a judíos y árabes a vivir juntos pacíficamente en
el mismo estado, no alcanzando a comprender el profundo abismo religioso
existente entre unos y otros.
“Guía ilustrada de la historia moderna”
(ob. Citada)
La independencia de Israel.
Documento 8 Desde
el inicio de la guerra, los británicos buscaron la alianza con los árabes,
perjudicando lo intereses judíos en Palestina: el Libro Blanco de 1939 limitaba
la población judía a un tercio del total así como la compra de tierras por
judíos. La represión británica contra la inmigración judía ilegal y los
terrorismos nacionalistas –judía y árabe- fue insuficiente para terminar con la
violencia. Finalmente se aceptó el arbitraje de la ONU, pero al no ser aceptada
por los árabes su resolución de 1947 por la que se dividía el territorio en dos
Estados, los británicos abandonaron Palestina sin aplicarla.
“Enciclopedia del Nacionalismo” (ob. Citada)
Documento 9 Después,
en 1942, llegaron los primeros informes autenticados de la “solución final”.
Suscitaron no compasión, sino temor. (...) A esta altura de la situación,
Churchill aún creía que Gran Bretaña podía controlar el destino de Palestina. A
decir verdad, la situación ya se les escapaba de las manos. Había dos factores
principales. El primero era el terrorismo judío. (...) El 22 de julio de 1946,
el Irgún[1]
voló el principal hotel de Jerusalén, el Rey David, y mató a cuarenta y un
árabes, veintiocho británicos, diecisiete judíos y cinco personas de otras
nacionalidades. Parte del hotel era una oficina del gobierno británico, y
Menachem
Begin[2]
afirmó que el propósito de la bomba era destruir archivos secretos.
“Tiempos modernos” (ob. Citada)
Documento 10 El estado de Israel se proclamó el 15 de mayo de 1948. En esta fecha se
suele situar el comienzo del conflicto en Medio Oriente Próximo. También es
habitual que la opinión pública hable de una lucha que dura ya más de treinta
años y pretenda entender los acontecimientos del Próximo Oriente por la
cronología de las guerras entre los estados árabes e Israel de 1948/49, 1956,
1967 y 1973. Pero esta forma de valorar la cuestión, que parte del acto de
creación del Estado de Israel, lleva a entender el conflicto árabe- israelí
como si se tratase de un conflicto entre estados nacionales, entre adversarios
iguales, el cual podría solucionarse mediante un compromiso territorial o
incluso mediante el elemento remediador del tiempo. Esta esperanza, lo mismo
que la analogía de la rivalidad entre estados nacionales, oculta necesariamente
el carácter especial de las disputas entre árabes y judíos en torno al antiguo
protectorado británico de Palestina, disputas que datan de antes de la creación
del Estado judío en mayo de 1948. Este hecho no supuso realmente más que un
cambio de forma en un conflicto cuyas condiciones se fijaron ya antes de la
fundación del Estado y cuyas repercusiones se dejarán sentir más allá del
presente.
“Historia universal. Siglo XXI” (ob. Citada)
La primera guerra árabe israelí. (1948- 49) La
guerra por Palestina.
Documento 11 En contra de las probabilidades, los israelíes lograron sobrevivir e incluso ocupar una mayor porción de Palestina, incluyendo el puerto de Eliat sobre el Mar Rojo, que le quitaron a Egipto. La ONU desempeñó un importante papel al lograr poner fin a la contienda. El triunfo de Israel se debió en parte a su propia desesperada resistencia y al hecho de que los árabes se hallaban divididos entre sí y mal equipados; (...) La consecuencia más trágica de la guerra fue la situación de los árabes palestinos que se encontraban dentro del nuevo estado de Israel. Después de que terroristas judíos asesinaron a la población entera de una aldea palestina, casi un millón de árabes huyeron a Egipto, Líbano, Jordania y Siria donde se instalaron en miserables campos de refugiados.
“Guía ilustrada de la historia moderna” (ob. Citada)
Documento 12 El 9 de abril de 1948, las organizaciones de combate sionistas destruyen
la aldea árabe de Dir Yassin, cerca de Jerulalén, y exterminan a su población.
Dir Yassin figura como el comienzo de la huida o expulsión de los árabes de
Palestina.
“Historia Universal. Siglo XXI” (ob.
Citada)
La segunda guerra árabe israelí (1956- 1957) La
guerra de Suez
Documento 13 El 26 de julio de 1956, Nasser proclama la nacionalización del canal de
Suez. En vísperas de la guerra de Sinaí/ Suez, fuerzas de seguridad israelíes
fusilan el 28 de octubre de 1956 a 49 habitantes de la aldea árabe de Kfar
Kassem, en Israel. Esto sigue determinando las relaciones entre judíos y árabes
dentro de Israel. El 29 de octubre de 1956, Israel inicia la guerra de Suez con
su ataque a Egipto. Por presiones norteamericanas, Israel desaloja la península
del Sinaí el 7 de marzo de 1957.
Tercera guerra árabe israelí (1967)
Documento 14 Moshe Dayan, el nuevo Ministro de Defensa israelí, resolvió que la mejor
política era atacar primero en lugar de aguardar a la propia destrucción. Se ha
sugerido que Israel deseaba la guerra con objeto de unir al país, solucionar el
problema del desempleo y atraer dólares norteamericanos. Aprovechando la
oportunidad brindada por la impresionante acumulación de milicias árabes, los
israelíes lanzaron una serie de devastadores ataques aéreos que aniquilaron a
la mayor parte de la fuerza aérea egipcia en tierra (5 de junio).
Las tropas de Israel se movieron con
extraordinaria celeridad, arrebatando a Egipto el corredor de Gaza y toda la
península del Sinaí, el resto de Jerusalén y la Rivera Occidental a Jordania y
las alturas del Golán a Siria. Los árabes no tuvieron más alternativas que
aceptar la orden de alto al fuego de las Naciones Unidas (10 de junio). Las
razones de la espectacular victoria isralelí fueron su superioridad en el aire
y los inadecuados preparativos y comunicaciones de los árabes.
“Guía ilustrada de la historia moderna”
(ob. Citada)
Documento 15
El 5 de junio de 1967 Israel ataca
militarmente a los Estados árabes adyacentes. El ataque fue precedido de un
complicado montaje en el que intervinieron factores conflictivos
internacionales interárabes y árabes- israelíes. El motivo de los ataques
israelíes fue sobre todo el cierre egipcio de la vía marítima a Eilat el 23 de
mayo de 1967.
“Historia
universal. Siglo XXI” (ob. Citada)
Cuarta guerra árabe- israelí. La guerra del Yom
Kippur (1973)
Documento 16 La Organización para la Liberación de Palestina (OLP) al mando de su
líder Yasser Arafat apremiaba a los estados árabes a emprender alguna acción.
Mediante actos de terrorismo, la OLP trataba de atraer la atención mundial a lo
que consideraba una grave injusticia contra los desposeídos árabes:
secuestrando aviones, atacando a tiros a los pasajeros, y asesinando a los
miembros del equipo israelí en los Juegos Olímpicos de 1972 en Munich. Empero,
tales atrocidades solo le enajenaron la simpatía mundial. (...)
Las fuerzas egipcias y sirias atacaron a
temprana hora del día del Yom Kippur, un festival religioso judío, esperando
hallar desprevenidos a los israelíes. Tras algunas victorias iniciales árabes,
los israelíes, utilizando principalmente armas norteamericanas, lograron
invertir los papeles y conservar todo el territorio capturado en 1967, cruzando
incluso el canal de Suez hasta Egipto. (...)
Al terminar la guerra surgió un destello de
esperanza en la posibilidad de algún arreglo permanente, cuando líderes
egipcios e israelíes se reunieron en Ginebra , accediendo los últimos a
abandonar el canal de Suez; Egipto pudo así desalojar y abrir el canal (aunque
no a Israel) en 1975.
“Guía ilustrada de la historia moderna”
(ob. Citada)
No hay comentarios:
Publicar un comentario